Ni är kanske som jag. Ni kastar någon gång en blick på ekonomisidorna eller lyssnar lite på ekonominyheterna. I så fall har ni nästan säkert hört det eller läst det. Det brukar formuleras ungefär som i nästa mening. Historiskt sett har det alltid varit fördelaktigt att ha lån med rörlig ränta. Det är en av de dummaste klyschor jag känner till. Ändå upprepas den gång på gång av ekonomiska experter och journalister. Det är som ett mantra, en snuttefilt, en anledning att slippa reflektera och göra de verkliga expertuttalandena.
Vi lägger just nu om en del av vårt bostadslån. I två års tid har vi haft en fast ränta på det lånet på 3,05%. I stort sett sen den dagen vi band lånet har räntorna ökat. Idag är den rörliga räntan ungefär 5%. Vad tror ni, har det under den här historiska perioden varit fördelaktigare för oss med fast eller rörlig ränta? Precis.
Om det trots allt någon gång händer att de ekonomiska experterna och journalisterna stannar upp och säger något annat än det vanliga, historiskt sett har det alltid varit fördelaktigt att ha lån med rörlig ränta, och istället pratar om att det kan vara dags att binda räntan är det i lägen som det vi har nu. Eftersom den rörliga räntan och den fasta ettårsräntan i stort sett är densamma, den fasta kanske rent av är något lite lägre, tycker de att det kan vara dags att binda. Jag vet inte hur det ser ut i er värld men hos mig känns det som att de har helt fel perspektiv. De tittar på hela världshistorien (eller ja efterkrigstiden åtminstone, vår efterkrigstid, vi som inte var med i krigen som brukar räknas, andra krig pågår ju fortfarande) och på det lilla, lilla nuet. Men så är det ju inte för de flesta som har lån. Vi lånar inte för en evig historisk tid och inte för det lilla, lilla nuet. Vi lånar för perioder som sträcker sig över 1, 2, 3, 5, 10 eller kanske 20 år. Sen flyttar vi och lånen ska ändå lösas och då är det sannerligen en fördel med rörlig ränta.
Experterna och journalisterna borde ha stått för två eller ännu hellre två och ett halvt år sedan och skrikit bind, bind, bind om du ska bo kvar ett tag. De borde ha varit löpsedlar och påannonseringar som skrek ut att historsikt sett har det varit svårt att binda lån till en så låg ränta som just nu men istället var det som vanligt. Historiskt sett har det alltid varit fördelaktigt att ha lån med rörlig ränta. Men det beror ju alltså på vilken historisk avgränsning man gör också. Om ni ska binda nu? Fråga inte mig, jag är ingen ekonomisk expert. Däremot är jag helt säker på att det historiskt sett var rätt att binda lånen för två år sedan.
2 kommentarer:
Så därför har jag lagt lånen på olika löptider med två fasta och en rörlig del. Huvudregeln måste ändå vara att ta inte lån som du inte har råd med, dvs du ska kunna ta en räntehöjning på ett par procentenheter.
Ja det är den uppdelning vi brukar ha också om vi inte räknar med att flytta inom närmaste åren men jag ångrar allt lite att jag inte lade alla ränteägg i samma trekommanollfemkorg för två år sedan. Det hade blivit några hundralappar i månaden sen dess.
Räntehöjningar bör man definitivt ha med i beräkningarna. Vi ligger ju fortfarande på en väldigt låg räntenivå om man jämför bara ett tjugotal år bakåt i tiden.
Skicka en kommentar